我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第六十七條明確規(guī)定了無效宣告程序中無效宣告請(qǐng)求人的舉證期限，即在無效宣告請(qǐng)求日的1個(gè)月之后，專利復(fù)審委員會(huì)原則上不再接受無效宣告請(qǐng)求人提交的除公知常識(shí)類證據(jù)以外的任何證據(jù)。同時(shí)，對(duì)于專利權(quán)人的舉證期限雖未作明確規(guī)定，但為了兼顧公平與效率，一般情況下，專利復(fù)審委員會(huì)無效案件合議組在專利無效宣告口頭審理結(jié)束前告知雙方當(dāng)事人，對(duì)于當(dāng)事人在口頭審理后提交的意見陳述和證據(jù)將不再考慮?？梢?，專利無效宣告程序中雙方當(dāng)事人均存在舉證期限的限制。
然而，當(dāng)上述專利利無效案進(jìn)入后續(xù)行政訴訟階段后，當(dāng)事人往往會(huì)提交某些新證據(jù)用于反對(duì)或支持原無效決定。由于這些證據(jù)不滿足無效宣告程序中的舉證期限要求，甚至是無效階段根本沒有出現(xiàn)過的，因此原無效決定一般不會(huì)考慮這些證據(jù)所證明的事實(shí)。在此情況下，如果法院接納這些證據(jù)，就可能對(duì)無效案的審判結(jié)果產(chǎn)生重要影響，甚至導(dǎo)致對(duì)于相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定發(fā)生顛覆性的改變。
本文從眾多專利無效行政訴訟案件中選取幾個(gè)典型的案例加以分析，重點(diǎn)考察各級(jí)法院對(duì)于當(dāng)事人在訴訟階段提交的新證據(jù)的處理方式，探討法院的思考角度和價(jià)值取向，在此基礎(chǔ)上，希望對(duì)參加專利無效行政訴訟的企業(yè)或個(gè)人合理利用規(guī)則、充分依靠有利于自身的新證據(jù)主張合法權(quán)利有所啟發(fā)和借鑒。
一、案例1：專利權(quán)人提交新證據(jù)的情形
該案例涉及一種鈣鋅鐵口服液及其制備方法（專利號(hào)：ZL 200410046807.5），其授權(quán)公告的權(quán)利要求1為：一種鈣鋅鐵口服液，其特征在于：其口服液由可溶性鈣劑、可溶性鐵劑、可溶性鋅劑、維生素B2、去離子水配制而成，其組分為：可溶性鈣劑4-8份，可溶性鐵劑1-3份，可溶性鋅劑0.3 - 0.6份，維生素B2 0.01 - 0.03份；水與上述組分物質(zhì)的總重量比是100：5.33 - 12。同時(shí)，說明書中并未記載上述鈣鋅鐵口服液需要添加助溶劑等其他物質(zhì)的任何信息。
無效宣告請(qǐng)求人提交的證據(jù)指出：“葡萄糖酸鈣在水中溶解度為3.3%，10%為其過飽和溶液，因此體系極不穩(wěn)定，易析出沉淀……故常加乳酸鈣等助溶劑使體系穩(wěn)定。”
專利復(fù)審委員會(huì)在第15008號(hào)無效宣告審查決定中，根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定，本專利權(quán)利要求1所述口服液中葡萄糖酸鈣的濃度(4%～8%)超出了常溫下葡萄糖酸鈣在水中的溶解能力(3.3%)，因此需要添加助溶劑等物質(zhì)才能完全溶解，然而該權(quán)利要求采用了“由……配制而成”的封閉式限定，說明書中也未給出需要添加助溶劑等其他物質(zhì)的描述，這表明所述口服液中除水外僅包含權(quán)利要求明確限定的4種成分，而不包含助溶劑等成分。所以，所述口服液中葡萄糖酸鈣的濃度超出了其常溫下的最大溶解能力，溶液會(huì)產(chǎn)生沉淀，導(dǎo)致其產(chǎn)品不穩(wěn)定，即該口服液無法在產(chǎn)業(yè)上實(shí)施，不符合專利法第二十二條第四款有關(guān)實(shí)用性的規(guī)定。
專利權(quán)人于一審訴訟中提交了兩份新證據(jù)：一審證據(jù)1：專利權(quán)人自行制作的葡萄糖酸鈣的溶解度和穩(wěn)定性的試驗(yàn)報(bào)告；一審證據(jù)-：專利權(quán)人委托某大學(xué)測(cè)試中心制作的葡萄糖酸鈣的溶解度和穩(wěn)定性的檢測(cè)報(bào)告。上述兩份證據(jù)意在證明本發(fā)明在產(chǎn)業(yè)上可行，具有實(shí)用性。
北京市第一中級(jí)人民法院作出(2010) -中行初字第3387號(hào)行政判決，并未采納上述新證據(jù)，支持了原無效決定中關(guān)于“所述口服液無法在產(chǎn)業(yè)上實(shí)施”的結(jié)論，其中認(rèn)定：①上述證據(jù)在行政程序中均未提交，并非原決定作出的依據(jù)；②從內(nèi)容上看，證據(jù)1屬于專利權(quán)人單方作出的對(duì)自身有利的試驗(yàn)數(shù)據(jù)，證據(jù)2中的檢測(cè)樣本是否與本專利權(quán)利要求所限定的鈣
鋅鐵口服液相一致無法判斷，同時(shí)檢測(cè)報(bào)告的樣品數(shù)量也與委托單不相對(duì)應(yīng)，因此其內(nèi)容的真實(shí)性無法確認(rèn)，在沒有其他證據(jù)佐證上述證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性且被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可的情況下，本院對(duì)證據(jù)1和2均不予采信。
專利權(quán)人于二審訴訟中又提交了兩份新證據(jù)：二審證據(jù)1：某公證處出具的公證書，其公證了專利權(quán)人購買原料、配制成溶液并送到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測(cè)的過程，以證明依據(jù)本專利權(quán)利要求的限定配制的溶液符合澄清透明的要求。二審證據(jù)2：某省食品藥品檢驗(yàn)研究院出具的檢測(cè)報(bào)告，以證明二審證據(jù)1中所配制的溶液的澄清度和鈣含量均符合本專利的要求。
北京市高級(jí)人民法院在（2011）高行終字第1258號(hào)行政判決中采納了上述證據(jù)，并以此為依據(jù)，傾向于接受原告關(guān)于“按照本專利要求配制的溶液能夠達(dá)到澄清透明以及符合要求的鈣含量”的主張，由此判決原無效決定中關(guān)于本專利不具有實(shí)用性的認(rèn)定缺乏證據(jù)支持，撤銷了一審判決和原無效決定。其中，對(duì)于上述二審證據(jù)認(rèn)定如下：專利權(quán)人在二審中提交的新證據(jù)是對(duì)本專利具有實(shí)用性的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，如不予采納將導(dǎo)致其對(duì)本專利的權(quán)利無法得到救濟(jì)的情形，因此對(duì)上述證據(jù)予以采納。
二、案例2:無效宣告請(qǐng)求人提交新證據(jù)的情形
該案例涉及一種抗?一內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物（專利號(hào)：ZL 97108942.6），其授權(quán)公告的唯一權(quán)利要求為：一種抗?一內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物，其特征在于它由舒巴坦與氧哌嗪青霉素或頭孢氨噻肟所組成，舒巴坦與氧哌嗪青霉素或頭孢氨噻肟以0.5 -2：0.5 -2的比例混合制成復(fù)方制劑。
專利復(fù)審委員會(huì)在第8113號(hào)無效宣告審查決定中，認(rèn)定本專利權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件的區(qū)別在于，前者是舒巴坦與氧哌嗪青霉素或頭孢氨噻肟混合制成復(fù)方制劑，后者為輸注前將舒巴坦與氧哌嗪青霉素或頭孢氨噻肟配制為混合液。在對(duì)比文件公開的利用不同藥品聯(lián)合治療某種疾病可以獲得良好療效的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到采用常規(guī)技術(shù)將上述藥物混合制成復(fù)方制劑，從而獲得權(quán)利要求的技術(shù)，并取得所述技術(shù)效果。因此權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件不具有專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
在一審判決維持上述無效宣告審查決定有效后，北京市高級(jí)人民法院以專利權(quán)人部分上訴理由成立，原審判決部分事實(shí)不清、證據(jù)不足為由作出(2007)高行終字第146號(hào)行政判決書，判決撤銷一審判決及原無效決定，要求專利復(fù)審委員會(huì)重審。判決書中認(rèn)定：原無效決定中沒有就關(guān)于“本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將所述藥物混合制成復(fù)方制劑”的認(rèn)定提供相關(guān)依據(jù)，因此其認(rèn)定理由不充分。
隨后，本案第三人（筆者注：即無效宣告請(qǐng)求人）向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛⑻峤涣擞糜谧C明“將上述藥物混合制成復(fù)方制劑”屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)的多份證據(jù)，其中就包括非公知常識(shí)性證據(jù)2：發(fā)表于《廣東藥學(xué)院學(xué)報(bào)》上的一篇學(xué)術(shù)論文。最高人民法院最終提審了該案，在上述證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定在對(duì)比文件所述臨床聯(lián)合用藥公開了足夠的技術(shù)信息的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從中獲得相應(yīng)的技術(shù)啟示，想到采用復(fù)方制劑的形式以便于聯(lián)合用藥，由此判定原無效決定中對(duì)于創(chuàng)造性的把握并無不當(dāng)，裁定撤銷二審判決，維持一審判決和原無效決定。其中，對(duì)于上述證據(jù)2亦給出了采納的理由：雖然該證據(jù)為涉案專利
申請(qǐng)日前相關(guān)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的論文，本身并不屬于公知常識(shí)性證據(jù)，不能直接用于證明涉案專利申請(qǐng)日之前本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，但對(duì)本院認(rèn)定相關(guān)事實(shí)亦有一定參考、借鑒作用，與本案具有關(guān)聯(lián)性，由此采納了該證據(jù)。
三、案例3:當(dāng)事人提交新證據(jù)之后又主動(dòng)放棄的情形
該案例涉及一種單體胰島素類似物——魚精蛋白復(fù)合物（專利號(hào)：ZL 95106567．X），其授權(quán)公告的權(quán)利要求3引用了之前的權(quán)利要求1，并進(jìn)一步限定其所要求保護(hù)的復(fù)合物為結(jié)晶。
專利復(fù)審委員會(huì)于第11435號(hào)無效宣告審查決定中，在認(rèn)定權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件不具備創(chuàng)造性之后，針對(duì)專利權(quán)人有關(guān)權(quán)利要求3所述結(jié)晶中含有苯酚衍生物，該特征構(gòu)成權(quán)利要求3與對(duì)比文件的區(qū)別的主張，進(jìn)一步認(rèn)定本專利說明書的內(nèi)容并不足以表明權(quán)利要求3所述結(jié)晶中必然含有苯酚衍生物作為組成成分，而對(duì)比文件所述結(jié)晶中也不含有苯酚衍生物，因此權(quán)利要求3與對(duì)比文件的區(qū)別仍然同于權(quán)利要求1與對(duì)比文件的區(qū)別，基于權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的理由，權(quán)利要求3也同樣不具備創(chuàng)造性。
隨后，專利權(quán)人于一審訴訟中提交了新證據(jù)，即反證17，其中記載，“苯酚特別地結(jié)合到胰島素六聚體使Bl-B8螺旋穩(wěn)定化……苯酚的存在通過減少六聚體的分解而減少了降解并提高了溶解性……苯酚和甲酚分子都結(jié)合于NPH晶體中”，意在證明本專利權(quán)利要求3所述結(jié)晶中含有苯酚衍生物。隨后，專利權(quán)人又在法院庭審期間表示放棄該證據(jù)。
但是，北京市第一中級(jí)人民法院并未漠視該證據(jù)，在(2008) -中行初字第1290號(hào)行政判決中，一方面主動(dòng)引入了上述反證17，確認(rèn)對(duì)比文件所述晶體中也含有苯酚衍生物，另一方面又認(rèn)定本專利說明書明確記載了苯酚分子鍵合到結(jié)晶結(jié)構(gòu)上，由此確定本專利權(quán)利要求3的結(jié)晶中應(yīng)當(dāng)含有苯酚衍生物，由此仍認(rèn)定本專利權(quán)利要求3與對(duì)比文件的區(qū)別同于權(quán)利要求1與對(duì)比文件的區(qū)別，從而在改變?cè)瓱o效決定所認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上支持了原無效決定關(guān)于權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。判決書中引入反證17的理由如下：雖然專利權(quán)人于庭審中表示放棄該證據(jù)，但其公開日早于本專利優(yōu)先權(quán)日，屬于客觀存在的現(xiàn)有技術(shù)，為了澄清對(duì)比文件的結(jié)晶中是否含有苯酚衍生物的客觀問題，本院依從客觀實(shí)際予以引入。
之后，專利權(quán)人于二審訴訟中主張一審判決基于已經(jīng)放棄的反證17作出行政判決，違反行政訴訟程序和人民法院審理專利無效行政訴訟的基本原則。
最終，北京市高級(jí)人民法院以原無效決定事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，一審判決適用法律錯(cuò)誤為由作出(2009)高行終字第724號(hào)行政判決書，判決撤銷一審判決及原無效決定，要求專利復(fù)審委員會(huì)重審，其中在說明了基本事實(shí)情況后，認(rèn)定：原審法院在正確糾正了原無效決定中關(guān)于本專利權(quán)利要求3中結(jié)晶含有苯酚衍生物的情況下，卻主動(dòng)引入反證17，確認(rèn)對(duì)比文件中的晶體中也含有苯酚衍生物，在改變?cè)瓱o效決定所認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上維持該決定，確有不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
四、案例分析
從上述幾個(gè)專利無效案的后續(xù)司法判決可以看出，當(dāng)事人在訴訟階段提交的新證據(jù)對(duì)司法判決確實(shí)產(chǎn)生了重要影響。
在案例1中，關(guān)鍵性的兩份新證據(jù)甚至是專利權(quán)人在二審程序中才提交的，盡管可以將其看作是一審證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，但是總的來看，本案的一審和二審證據(jù)作為試驗(yàn)/檢測(cè)報(bào)告都是在訴訟階段才制作完成并提交的，同時(shí)明顯不屬于本專利申請(qǐng)日之前的現(xiàn)有技術(shù)，即專利復(fù)審委員會(huì)在作出無效決定時(shí)根本沒有考慮這些證據(jù)的可能。法院直接對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定，對(duì)于在先作出無效決定的專利復(fù)審委員會(huì)無疑是不公平的。
而另一方面，一旦宣告專利權(quán)無效，即意味著該權(quán)利自始沒有效力，并立即進(jìn)入公有領(lǐng)域。從我國(guó)專利法“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益、鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造”的立法宗旨（見專利法第一條）出發(fā)，對(duì)已經(jīng)存在的專利權(quán)宣告無效顯然需要采取慎重的態(tài)度。本案中，如果法院不考慮專利權(quán)人提交的新證據(jù)，致使無效決定生效，就無法通過新的救濟(jì)措施再恢復(fù)該專利權(quán)效力，即使能夠再恢復(fù)該專利權(quán)效力，也會(huì)在時(shí)間上產(chǎn)生專利權(quán)被宣告無效的權(quán)利真空期，給專利權(quán)人的合法權(quán)益造成威脅或損害。基于這樣的思路，對(duì)于專利權(quán)人在后續(xù)程序中提出的有可能導(dǎo)致案件改判的新證據(jù)，法院一般就應(yīng)當(dāng)予以接受并作出認(rèn)定，并以此撤銷原無效決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新審理。本案中，法院的做法充分體現(xiàn)了其依法保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的基本原則。
在案例2中，無效宣告請(qǐng)求人在最高人民法院審理階段才提交了非公知常識(shí)性證據(jù)。按照前述專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，無效宣告程序中對(duì)于無效宣告請(qǐng)求人來說是有明確的舉證期限限制的；同時(shí)，如果司法判決結(jié)果對(duì)其不利，無效宣告請(qǐng)求人也完全可以依據(jù)新證據(jù)重新向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，后者將重新依據(jù)新證據(jù)進(jìn)行審查，并作出無效決定，可見法院不接受并認(rèn)定無效宣告請(qǐng)求人提出的新證據(jù)并不會(huì)導(dǎo)致其權(quán)利喪失救濟(jì)途徑。因此，法院對(duì)于無效宣告請(qǐng)求人提出的新證據(jù)，原則上不接受并認(rèn)定，而傾向于由其依據(jù)新證據(jù)重新向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。
但是，本案中法院將上述非公知常識(shí)性證據(jù)認(rèn)定為“對(duì)本院認(rèn)定相關(guān)事實(shí)亦有一定參考、借鑒作用，與本案具有關(guān)聯(lián)性”，從而考慮了該證據(jù)。分析其中的原因，主要還是由實(shí)際案情決定的，因?yàn)楸景钢械臓?zhēng)議焦點(diǎn)在于本領(lǐng)域技術(shù)人員由對(duì)比文件公開的“聯(lián)合用藥”是否能夠容易地想到本案的“復(fù)方制劑”，這是個(gè)專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的問題。法官為了令人信服地論證這個(gè)焦點(diǎn)問題，勢(shì)必需要相應(yīng)證據(jù)支持其理由，因此參考各方當(dāng)事人所提交的與本案具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)就成為其必然選擇。這樣的處理方式也體現(xiàn)了法院審理專業(yè)性較強(qiáng)的案件時(shí)的靈活思路。
而在案例3中，對(duì)于提交證據(jù)的當(dāng)事人已放棄的證據(jù)，北京市高級(jí)人民法院并未如專利權(quán)人申訴的那樣，直接認(rèn)定一審判決基于已經(jīng)放棄的反證17作出行政判決，違反了行政訴訟程序和專利無效行政訴訟原則，而把重點(diǎn)放在認(rèn)定“在改變?cè)瓱o效決定所認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上維持該決定”的做法不當(dāng)上，這表明法院并非完全不能參考當(dāng)事人已宣布放棄的證據(jù)，其實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的基本思路在于，如果法院能認(rèn)定原無效決定認(rèn)定的事實(shí)存在錯(cuò)誤，就應(yīng)撤銷原無效決定，而不應(yīng)再繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理，并以這樣的思路撤銷了一審判決。
五、借鑒與啟示
通過上述幾個(gè)案例，參加專利無效行政訴訟的企業(yè)或個(gè)人可以獲得一些有益的啟示。
第一，法院對(duì)于無效宣告請(qǐng)求人和專利權(quán)人在行政訴訟程序中提出的新證據(jù)一般會(huì)持有不同的態(tài)度，即原則上不接受并認(rèn)定無效宣告請(qǐng)求人提出的新證據(jù)，而傾向于接受并認(rèn)定專利權(quán)人提出的有可能導(dǎo)致案件改判的新證據(jù)?？梢?，對(duì)無效決定不服，提出訴訟請(qǐng)求的專利權(quán)人更適宜在專利無效行政訴訟中積極舉證，因?yàn)橐坏┦狗ü俅_信該新證據(jù)有可能導(dǎo)致案件改判，則法院往往就會(huì)從保證專利權(quán)救濟(jì)途徑的角度出發(fā)，接受并認(rèn)定新證據(jù)。在此情況下，由于專利復(fù)審委員會(huì)在作出無效決定時(shí)沒有考慮過這些證據(jù)，所以原決定往往更易于被推翻。在實(shí)際操作中，即使新證據(jù)僅導(dǎo)致法官對(duì)于無效決定的某些事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生了充分懷疑，其也可能出于慎重的態(tài)度而責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新審理。
第二，對(duì)于專業(yè)技術(shù)性很強(qiáng)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院為了在判決中說理充分，并且足以令當(dāng)事人和公眾信服，往往會(huì)考慮接納各種構(gòu)成案件的現(xiàn)有技術(shù)或與案件具有一定關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，相應(yīng)放松對(duì)于舉證期限的要求。當(dāng)事人應(yīng)有意識(shí)地補(bǔ)充提交對(duì)已有利的此類專業(yè)技術(shù)文獻(xiàn)或資料。即使其主張權(quán)利的理由不夠充分具體，也可能會(huì)獲得意想不到的良好效果，因?yàn)榉ü儆锌赡軙?huì)根據(jù)需要主動(dòng)從中尋找相關(guān)的依據(jù)。
第三，原則上，法院如果認(rèn)定專利復(fù)審委員會(huì)在基本事實(shí)的認(rèn)定上有重大錯(cuò)誤，即使最終結(jié)論不變，也應(yīng)當(dāng)撤銷無效決定。因此在起訴無效決定時(shí)，除了尋求推翻其結(jié)論外，也可以尋找其主要事實(shí)認(rèn)定方面的疏漏，如果能獲得法官的認(rèn)同，同樣可以使法院判決撤銷無效決定。
第四，無論在無效宣告請(qǐng)求程序中還是在行政訴訟程序中，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定必然建立在掌握一定證據(jù)的基礎(chǔ)上。當(dāng)事人的新證據(jù)自然影響著后續(xù)程序的審判結(jié)果，即在不同證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的事實(shí)認(rèn)定及最終結(jié)論存在差異是合理的。從這個(gè)意義上說，后續(xù)程序中的改判并不必然意味著之前作出的無效決定或前審判決存在錯(cuò)誤。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)理性看待各個(gè)審級(jí)在審查或?qū)徟薪Y(jié)果上的差異。
綜合上述分析可以看出，當(dāng)事人在專利無效行政訴訟中合理提交新證據(jù)，確實(shí)可以對(duì)無效案的審理結(jié)果產(chǎn)生影響。不可否認(rèn)，當(dāng)事人，特別是專利權(quán)人在舉證能力上相對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)和各級(jí)人民法院而言具有一定優(yōu)勢(shì)，因此在專利無效行政訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)充分利用這種優(yōu)勢(shì)，適當(dāng)提交有利于自身主張的新證據(jù)，以便更有效地主張自身的合法權(quán)益。
