8月中旬，北京市第一中級人民法院作出判決，駁回河南某齒輪公司的訴訟請求，維持國家知識產權局專利復審委員會就專利號：ZL200920092687.0、名稱為“蝸輪蝸桿式帶動力回轉支承裝置”實用新型專利作出的專利權全部無效的決定。接到判決，該公司總經理悔恨不已：“真后悔沒有早些讓專利代理人參與專利無效宣告案件，導致我們在處理案件過程中很被動，最終只能眼睜睜地看著自己辛苦申請下來的專利被宣告無效。”
河南某齒輪公司是一家在行業中專門生產特色齒輪產品的民營知名企業。2010年，該公司在剖析歐洲某國模塊化平板運輸車關鍵齒輪部位后，通過技術改進，研制出了“蝸輪蝸桿式帶動力回轉支承裝置”，并于2010年獲得國家知識產權局授予的實用新型專利權（下稱涉案專利）。
當年，利用涉案專利制造的架橋機在鄭州黃河二橋工程建設中，顯示出了其巨大的“威力”，并立即引起了國內同行的密切關注。其中，就包括茳蘇省江陰市某新能源設備有限公司（下稱江陰某公司）。
經過專利檢索，江陰某公司發現河南某齒輪公司對該技術提交了專利申請并獲權。2010年12月，江陰某公司就涉案專利向專利復審委提出無效宣告請求，理由是“這件齒輪專利的幾乎每個零部件和技術結構，都能在教科書、機械設計手冊等工具書中找到，屬于公知技術。”
雖然意外地接到了專利復審委的答辯通知，但河南某齒輪公司對自己專利的創新性胸有成竹。該公司找來其法律顧問，在技術人員的協助下，寫了滿滿三頁紙的技術答辯意見，向專利復審委提交。
2012年10月，在口頭審理過程中，江陰某公司顯然是有備而來，其聘請出庭的專利代理人邏輯縝密，發言有理有據。反觀河南某齒輪公司聘請的律師，由于不懂專業技術，更不懂專利保護范圍、技術特征等，只能疲于應付，辯護蒼白無力，而該公司總經理也是有理說不出，有話插不上。
河南某齒輪公司總經理感到庭審過程明顯對他們很不利，便找到鄭州異開專利事務所資深專利代理人韓華，試圖“亡羊補牢”。經過對雙方提交的答辯材料進行仔細分析后，韓華告訴河南某齒輪公司總經理，他們錯過了最佳的口審答辯機會。“按照專利法的有關規定，這件專利在撰寫時，確實將一部分現有技術寫進了權利要求書。但在口審時，允許對專利的保護范圍進行合并、刪除等修改。如果將涉案專利的權利要求進行一些合并，雖然縮小了保護范圍，但最起碼這件專利的核心技術部分可以保住。”韓華表示。
不出所料，2013年底，專利復審委下達決定書，認定河南某齒輪公司的技術方案不具有新穎性和創造性，宣告該專利權全部無效。河南某齒輪公司不服，上訴到北京一中院，但最終法院還是維持了專利復審委的決定。一件花費3年心血、幾十萬元研發費用的專利就這樣變成了公知技術。河南某齒輪公司總經理只有一聲嘆息，悔恨不已。
“目前，這件齒輪產品已經生產銷售出180多套，今年可為企業帶來400多萬元的銷售收入。”但是，記者并沒有從河南某齒輪公司總經理的臉上看到太多喜悅，“由于失去了專利權保護，我們公司的產品也被迫降價，該產品的利潤也較之前下降30%左右。”該公司總經理表示。
“應河南某齒輪公司的委托，我們和公司技術人員進行充分溝通后，又重新為他們撰寫并提交了一件新的實用新型專利申請，也算是亡羊補牢吧！”韓華對記者說，企業專利的撰寫和申請，最好應該由專業專利代理人對其保護范圍進行科學地、有法律攻防目的的謀劃和布局；之后，企業也不能認為拿到了專利權，就可以一勞永逸。企業擁有專利權，還得懂得去運營它、維護它。當企業遇到同行模仿或卷入專利無效宣告案件，企業首先要做的是聘請專業的專利代理人，而不是普通的律師、法律顧問來應對。
