案號：（2012）西民四初字第00139號
【裁判要旨】
專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利人主張的權(quán)利要求依法確定；判定是否侵害專利權(quán)，就是查明被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法，是否落入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利權(quán)人主張的權(quán)利要求所保護(hù)的全部技術(shù)特征相同或等同，即構(gòu)成侵權(quán)。
【案情介紹】
2009年8月19日，國家知識權(quán)局授予中興通訊股份有限公司（下稱中興通訊）“一種被充電側(cè)檢測外部充電電源充電方式的方法及裝置”發(fā)明專利權(quán)，專利號ZL200610063434.1。該專利廣泛應(yīng)用于中興通訊生產(chǎn)的手機產(chǎn)品中并為其帶來了巨大收益。2011年5月9日中興通訊在西安市雁塔區(qū)公證處公證下到位于西安市西華門海星智能廣場三樓東廳劉建英經(jīng)營的A-6西安星音通訊商行，購買了華為技術(shù)有限公司（下稱華為公司）制造、銷售，華為終端有限公司(下稱華為終端公司)在其官方網(wǎng)站許諾銷售和銷售，產(chǎn)品型號為HUAWEI C5110型號的移動電話。2011年5月23日中興通訊在廣東省深圳市公證處的監(jiān)督下，進(jìn)入華為終端公司的www.huawei device.com.cn的頁面，在該網(wǎng)頁的產(chǎn)品欄目中有C5110型手機功能、參數(shù)等的宣傳介紹。中興通訊認(rèn)為，其是第ZL200610063434.1號專利權(quán)利人，華為公司、華為終端公司、劉建英未經(jīng)其許可擅自制造、許諾銷售和銷售C5110數(shù)字移動手機的行為，侵犯了中興通訊的合法利益，故訴至法院，請求判令華為公司、華為終端公司、劉建英立即停止制造、許諾銷售和銷售C5110數(shù)字移動電話產(chǎn)品；華為公司、華為終端公司共同賠償中興通訊損失500萬元。
庭審中，中興通訊確認(rèn)其主張的專利保護(hù)范圍為權(quán)利要求1和3，并申請對涉案專利權(quán)利要求1、3所記載的技術(shù)方案與HUAWEI C5110手機對應(yīng)的技術(shù)特征是否相同或者等同進(jìn)行司法鑒定。陜西西安知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具的鑒定意見認(rèn)為被控侵權(quán)物與中興通訊請求保護(hù)的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征等同。中興通訊請求賠償損失500萬元，是根據(jù)北京賽諾市場研究有限責(zé)任公司提供的HUAWEI C5110手機銷量，請求法院依法確定。西安中院審理后判決：華為公司、華為終端公司、劉建英立即停止制造、許諾銷售和銷售侵犯第ZL200610063434.1號發(fā)明專利權(quán)的HUAWEI C5110數(shù)字移動電話產(chǎn)品；華為公司賠償中興通訊損失（含合理開支在內(nèi)）100萬元。
宣判后，華為公司不服，上訴至陜西省高級人民法院。陜西省高級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。
【法官評析】
一、專利權(quán)保護(hù)范圍以權(quán)利人主張的權(quán)利要求依法確定
發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前變更其主張的權(quán)利要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。由此規(guī)定說明，專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征是確定專利保護(hù)范圍的依據(jù)，但權(quán)利人可以選擇請求專利保護(hù)范圍，即權(quán)利要求書有兩項以上權(quán)利要求的，權(quán)利人有權(quán)指出據(jù)以起訴被訴侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)的權(quán)利要求。在權(quán)利人確定了爭訟之專利的保護(hù)范圍后，人民法院在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。法院應(yīng)當(dāng)對專利權(quán)人所保護(hù)的專利權(quán)利要求進(jìn)行解釋，進(jìn)而確定專利權(quán)的保護(hù)范圍與邊界。
二、侵犯專利權(quán)的判定原則與方法
侵害專利權(quán)的判定原則主要有全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則、多余指定原則及捐獻(xiàn)原則。判定是否侵害專利權(quán)，就是查明被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法，是否落入到專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。審判實踐中，人民法院在審理侵害專利權(quán)糾紛中使用較多的原則是全面覆蓋原則、等同原則。在專利權(quán)人確定了專利保護(hù)范圍后，人民法院應(yīng)當(dāng)對專利技術(shù)方案以及被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行技術(shù)特征的分解，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)技術(shù)特征的對比，即人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利權(quán)人請求保護(hù)的范圍與被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法進(jìn)行比對，進(jìn)而確定后者是否落入了前者的保護(hù)范圍。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法落入了專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍，則侵害專利權(quán)成立；反之，則不構(gòu)成侵害專利權(quán)。需要指出的是，在侵害專利權(quán)糾紛中，不能以權(quán)利人的產(chǎn)品或者方法與被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法進(jìn)行比較。因為如前所言，專利權(quán)保護(hù)的是有關(guān)的發(fā)明，而非有關(guān)的產(chǎn)品；加之從范圍上說，權(quán)利人所制造的產(chǎn)品或者使用的方法，其中所包含的技術(shù)要素大于權(quán)利要求中的技術(shù)要素。
具體到本案中，中興通訊主張的ZL200610063434.1發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍為權(quán)利要求1和3。因此，判斷華為公司、華為終端公司、劉建英是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與中興通訊主張的權(quán)利要求1、3的保護(hù)范圍進(jìn)行對比，確定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入權(quán)利要求1、3的保護(hù)范圍。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與權(quán)利要求1、3記載的技術(shù)特征相同或者等同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，那么華為公司、華為終端公司、劉建英制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)；反之，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征缺失權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，或者一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，華為公司、華為終端公司、劉建英制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品HUAWEI C5110手機相應(yīng)的技術(shù)特征與ZL200610063434.1發(fā)明專利權(quán)利要求1、3的技術(shù)特征相同或等同。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，華為公司、華為終端公司、劉建英的行為構(gòu)成對中興通訊專利權(quán)的侵害。
三、關(guān)于本案民事責(zé)任的承擔(dān)
我國《民法通則》第一百一十八條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠償損失。”由此規(guī)定表明，若被控侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，專利權(quán)人可以獲得禁令、損害賠償?shù)认鄳?yīng)的法律救濟。
美國專利法第二百八十三條規(guī)定：為了防止侵犯專利權(quán)所賦予的任何權(quán)利，依據(jù)本法享有管轄權(quán)的法院，可以依據(jù)公平原則，以自己認(rèn)為合理的條件，下達(dá)禁令。這里的禁令分為永久性禁令與臨時禁令。我國專利法除規(guī)定永久性禁令外，在第六十六條專門規(guī)定了臨時禁令。本文僅對永久性禁令進(jìn)行分析。裁判永久性禁令在美國法院通常會考慮專利權(quán)人會遭受不可彌補的損失、損害賠償?shù)木葷蛔阋詮浹a權(quán)利人的損失、利益平衡及公共利益的考量四個因素。我國司法實踐中，裁判永久性禁令的前提是只要被控侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，除非有特殊情形外，一般都會判決永久性禁令。換言之，我國法律對永久性禁令沒有規(guī)定特殊的考量因素。至于損害賠償，法官在裁判案件中也大多采用法定賠償酌情確定。對于銷售者及使用者如果符合不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，并能證明該產(chǎn)品的合法來源的，則可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，華為公司、華為終端公司和劉建英的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，因此法院判決華為技術(shù)公司、華為終端公司、劉建英停止侵權(quán)。中興通訊請求華為終端公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任，由于華為終端公司在其網(wǎng)站許諾銷售HUAWEI C5100手機的行為，與華為公司生產(chǎn)、銷售HUAWEI C5100手機的行為并不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，且華為終端公司許諾銷售的HUAWEI C5100手機為華為公司制造，無證據(jù)證明華為終端公司對于HUAWEI C5100手機為侵權(quán)產(chǎn)品是明知的，華為終端公司提供了產(chǎn)品的合法來源，故華為終端公司對中興通訊的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
?。ㄗ髡邌挝唬宏兾魇∥靼彩兄屑壢嗣穹ㄔ海?/p>
