機(jī)器人應(yīng)該被賦予法律主體資格。乍一聽起來，這種觀點(diǎn)似乎很荒謬。機(jī)器人畢竟并不是人啊！
但是，法律主體資格的概念說的并不是誰是或不是活生生的人以及誰能或不能被訴諸公堂。
《機(jī)器人也是人》（Robots Are People, Too）一書的作者、律師約翰-弗蘭克-韋弗（John Frank Weaver）稱，如果我們希望讓機(jī)器人為我們做更多的事情，例如當(dāng)我們的全職司機(jī)或給我們運(yùn)送貨物，那么我們可能就需要賦予他們法律主體資格。
“如果我們對(duì)待機(jī)器人就像對(duì)待真人一樣，那么法律就應(yīng)該認(rèn)可我們與機(jī)器人之間的互動(dòng)等同于我們與真人之間的互動(dòng)。”韋弗寫道，“有時(shí)候，這要求我們承認(rèn)：機(jī)器人是可接受保險(xiǎn)的實(shí)體，就像真人或企業(yè)一樣；而且，機(jī)器人的責(zé)任是獨(dú)立的。”
關(guān)鍵的問題是：如果我們不將機(jī)器人定義為負(fù)有某種法律責(zé)任和義務(wù)的實(shí)體，那么我們將很難有效地驅(qū)使它們。
現(xiàn)在，像谷歌(微博)這樣打造無人駕駛汽車的公司，面臨的處境就非常耐人尋味。假設(shè)谷歌賣了一倆無人駕駛汽車給你，然后它出了車禍。那么，誰該為此事故造成的損失負(fù)責(zé)呢？是你？還是谷歌？驅(qū)動(dòng)汽車的算法、感應(yīng)器以及所有控制系統(tǒng)，均是谷歌設(shè)計(jì)和研制的。就連谷歌內(nèi)部員工也認(rèn)為，損失賠償責(zé)任不應(yīng)由車主承擔(dān)，而應(yīng)由谷歌負(fù)責(zé)。
但在現(xiàn)實(shí)生活中，無人駕駛汽車可能需要進(jìn)行特殊的保養(yǎng)和維護(hù)，或者在指定的區(qū)域內(nèi)運(yùn)營(yíng)。在這種情況下，車主，而不是車載軟件，就應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)。
韋弗曾提到一種棘手的現(xiàn)實(shí)情境，他說無人駕駛汽車可能是為了避讓一只鹿，突然轉(zhuǎn)彎才撞上另一輛車的。如果這輛無人駕駛汽車做了好心的人類司機(jī)們都會(huì)做的事情，那么谷歌（或者任何無人駕駛汽車制造商）還應(yīng)該對(duì)此情境中的交通事故負(fù)責(zé)嗎？
韋弗認(rèn)為，答案是否定的。在上述情境中，機(jī)器人本身不該被定責(zé)。按照他的法律理想，“無人駕駛汽車應(yīng)該成為獨(dú)立的可保險(xiǎn)的實(shí)體，這樣一旦發(fā)生交通事故，那么我們就能夠更快地給受害人提供保險(xiǎn)賠付，同時(shí)保護(hù)車主免受官司之?dāng)_。”
如果這聽起來似乎很荒唐，你可以想象另一種情形。如果谷歌售出了10萬輛無人駕駛汽車，那么他們真的應(yīng)該對(duì)所有這些車輛發(fā)生的事故或遭到的罰單負(fù)法律責(zé)任嗎？哪家公司會(huì)承擔(dān)這種程度的法律責(zé)任呢？
但是，設(shè)計(jì)顧問布萊恩-舍伍德-瓊斯（Brian Sherwood Jones）并不認(rèn)同韋弗的觀點(diǎn)。他說，“有人認(rèn)為‘事故是機(jī)器人的錯(cuò)’，這種想法是毫無道理的。”他爭(zhēng)論說，如果我們不“讓人來承擔(dān)責(zé)任”，那么這就是在“嚴(yán)重逃避責(zé)任”。
有趣的是，現(xiàn)在路上行駛的無人駕駛汽車的責(zé)任已被定到了非人主體的身上——企業(yè)。
韋弗聲稱，讓機(jī)器人成為獨(dú)立的法律主體，也許有助于我們澄清它們?cè)谖覀兊纳钪兴洚?dāng)?shù)慕巧Ｒ虼耍瑹o人駕駛汽車——作為法律主體——應(yīng)該擁有自己的保險(xiǎn)，以應(yīng)付它在運(yùn)行過程中可能會(huì)發(fā)生的交通事故。這就是說，交通事故中的損失應(yīng)該由法律主體——汽車——來支付。
另一種選擇是像谷歌這樣的公司開發(fā)出一種新的業(yè)務(wù)模式，以減少和承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。例如，谷歌不向任何人銷售它的無人駕駛汽車，而是自己組建一個(gè)超級(jí)安全的無人駕駛汽車車隊(duì)。谷歌汽車的設(shè)計(jì)——小巧、輕便和限速——表明谷歌已在努力確保不發(fā)生嚴(yán)重的交通事故。
也許有人會(huì)說，機(jī)器人主體資格的例子表明，我們現(xiàn)有的法律系統(tǒng)未能跟上現(xiàn)代社會(huì)、企業(yè)或機(jī)器人發(fā)展的步伐。也許，我們不是需要賦予機(jī)器人主體資格，而是應(yīng)該改革現(xiàn)有的法律主體資格的概念。
但是，正如溫迪-柯米納（Wendy Kaminer）所警告的那樣，將法律主體資格賦予的對(duì)象僅限定為“自然人”，可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的嚴(yán)重后果。這就是說，最合理的做法是將法律主體資格的概念延伸到機(jī)器人身上。
