2014年6月，美國聯(lián)邦最高法院就阿卡邁（Akamai）技術(shù)公司訴萊姆萊特（Limelight）網(wǎng)絡(luò)公司侵犯專利權(quán)一案作出判決，明確追究誘導(dǎo)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)以直接侵權(quán)責(zé)任的存在為基礎(chǔ)。該案對于我國當(dāng)前確立涉及云計算的方法專利侵權(quán)責(zé)任的認定標(biāo)準(zhǔn)也同樣具有借鑒意義。
進入云計算時代后，用戶無需完全依賴于本地資源，便可以借助專門平臺服務(wù)提供商的資源實現(xiàn)相關(guān)功能。實踐中，平臺服務(wù)運營商往往將涉及云計算的方法專利的部分步驟交由一個或多個終端計算機用戶實施，而根據(jù)傳統(tǒng)的專利侵權(quán)理論，專利權(quán)人很難追究實施了部分步驟的單個主體的侵權(quán)責(zé)任，由此導(dǎo)致許多涉及云計算的方法專利實際上已被付諸使用，但權(quán)利人卻無法獲得救濟的情況。
2012年，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）在阿卡邁一案中突破既有判例規(guī)則，確立了“誘導(dǎo)侵權(quán)”的新規(guī)則。該案中，原告是全球最大的內(nèi)容傳輸網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)服務(wù)提供商，也是涉案方法專利的獨占被許可人。在傳統(tǒng)技術(shù)下，網(wǎng)站所有內(nèi)容都保存在本地計算機中，一旦網(wǎng)站訪問量過大，傳輸速度必然遲緩。涉案專利則是按統(tǒng)一規(guī)則對嵌入信息進行標(biāo)引，并將嵌入信息分別存儲于多個“幽靈服務(wù)器”中，當(dāng)用戶查閱某一網(wǎng)頁內(nèi)容時，由服務(wù)器提供商和多個“幽靈服務(wù)器”一起向用戶提供該網(wǎng)頁的內(nèi)容，這種方式能夠顯著提高信息的傳輸效率和速度。該專利中的一個必要步驟是按照統(tǒng)一規(guī)則對嵌入信息進行標(biāo)引，即“標(biāo)記”。被告實施了原告方法專利中的幾個步驟，但沒有實施權(quán)利要求強調(diào)的“標(biāo)記”步驟，而是詳細告知其客戶網(wǎng)站如何修改內(nèi)置對象文件的網(wǎng)絡(luò)地址，以此誘導(dǎo)其客戶實施該“標(biāo)記”步驟。
美國聯(lián)邦巡回上訴法院在其全席判決中認為，若被控侵權(quán)人實施了方法專利中的某些步驟，并鼓勵他人實施剩余步驟，則即便不存在代理關(guān)系或基于被控侵權(quán)人的控制或指導(dǎo)，無法追究直接侵權(quán)人的法律責(zé)任，被控侵權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)誘導(dǎo)侵權(quán)責(zé)任。簡言之，即使不存在直接侵權(quán)，實施了部分方法專利步驟的被控侵權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。該案一度被視為能解決云計算時代方法專利保護難題的“云計算專利第一案”。
但美國聯(lián)邦巡回上訴法院的判決并沒有獲得美國聯(lián)邦最高法院的支持。今年6月，美國聯(lián)邦最高法院在其判決中指出：權(quán)利要求的每一個要素均構(gòu)成對專利保護范圍的實質(zhì)性限定，方法專利包括多個步驟，專利權(quán)的保護范圍也僅限于這些要素的組合。只有當(dāng)所有步驟被實施，才構(gòu)成方法專利侵權(quán)。根據(jù)專利制度的規(guī)定、法律條文以及既往判例，通常情況下，只有存在直接侵權(quán)，才會有間接侵權(quán)。美國聯(lián)邦巡回上訴法院所確立的新規(guī)則將導(dǎo)致法院需為直接侵權(quán)和誘導(dǎo)侵權(quán)兩類平行的主體制定侵權(quán)法規(guī)則。本案被告并未實施方法專利的所有步驟，也無需為所有步驟的實施負責(zé)，因此，本案并不存在直接侵權(quán)，被告的行為也不構(gòu)成誘導(dǎo)侵權(quán)。據(jù)此，美國聯(lián)邦最高法院將該案發(fā)回美國聯(lián)邦巡回上訴法院重審。
當(dāng)前，我國諸多以云計算技術(shù)為基礎(chǔ)的物聯(lián)網(wǎng)、車聯(lián)網(wǎng)、衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)等方法專利的保護也面臨同樣的問題。為了解決起訴專利直接侵權(quán)人成本過高、專利權(quán)人無法獲得有效救濟的情況，最高人民法院在其《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（公開征求意見稿）中規(guī)定：明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施發(fā)明創(chuàng)造的原材料、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，將該產(chǎn)品提供給無權(quán)實施該專利的人或者依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人實施，或者明知有關(guān)產(chǎn)品、方法可以用于實施發(fā)明創(chuàng)造，未經(jīng)專利權(quán)人許可，通過提供圖紙、傳授技術(shù)方案等方式積極誘導(dǎo)無權(quán)實施該專利的人或者依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人實施，權(quán)利人主張該提供者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助侵權(quán)或教唆侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定實際上是允許專利權(quán)人在無法追究直接侵權(quán)人的情況下，追究幫助侵權(quán)人或教唆侵權(quán)人的責(zé)任。我國專利法中并沒有關(guān)于共同侵權(quán)和間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，對于是否可以直接援用民法通則和侵權(quán)責(zé)任法中共同侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定處理前述方法專利侵權(quán)問題，無論是學(xué)界還是實務(wù)界都仍存有爭議。考慮到專利制度的價值取向、權(quán)利邊界、避免專利權(quán)濫用以及社會福利最大化問題，對于誘導(dǎo)侵權(quán)責(zé)任的認定和追責(zé)原則的確立，應(yīng)當(dāng)通過學(xué)界和實務(wù)界的努力，尋求一個更合乎邏輯的答案。
