在德國有過收購經驗的中國制造業(yè)企業(yè)，都會發(fā)現(xiàn)一個怪現(xiàn)象：當他們給德國的標的企業(yè)注入資本，改善其財務環(huán)境后，這些曾經瀕臨破產邊緣的企業(yè)大多都能起死回生;然而，如若他們試圖把收購的德國制造業(yè)技術拿回中國進行二次市場開發(fā)，則大多以失敗告終。似乎有一些超越財務和技術的力量，像經脈一樣連接著制造業(yè)的脊椎和肋骨。
美國學者把這種塑造制造業(yè)競爭力的力量，歸納為“產業(yè)公地”(Industrial Commons)，即：研究所、技術工人以及供應鏈的聚集帶來產品和工藝的漸進性創(chuàng)新。并認為這是美國在經歷產業(yè)外包后亟待恢復的部分。而英國學者則在制造業(yè)的共性因素基礎上，挖掘出德國制造業(yè)所特有的“非市場性協(xié)調”(Non-market Coordination)，即：供應鏈、集成商、銀行、商會、研究所、職業(yè)培訓機構、工會與公共部門等主體之間緊密的相互作用，從而使得德國制造業(yè)企業(yè)能夠在社會網絡中獲益，并不斷進行漸進式創(chuàng)新。
在德國制造業(yè)走向成功的過程中，政府僅僅扮演“促成者”：找尋市場失靈的癥結，優(yōu)化宏觀經濟環(huán)境，設計國家創(chuàng)新體系。即便是在兩德統(tǒng)一初期的艱難時期(那時德國一度因社會保障體系與實際經濟實力之間的嚴重錯配，導致失業(yè)率超過10%、財政赤字高企，進而被稱為“歐洲病夫”)，德國制造業(yè)的出口規(guī)模也仍然讓發(fā)經合組織(OECD)國家嫉妒。
強勁的可貿易部門帶來財富增進、金融體系對實體經濟起到有效杠桿作用、政府對科研體系與社會福利體系保持持續(xù)性投入，以上述特征為代表的德國模式，不僅成為東歐轉型經濟體的學習范本，更在后金融危機時代，成為OECD國家重振制造業(yè)的借鑒對象。OECD將其稱為“包容性增長”，即所有的經濟參與者都能享受到經濟增長所帶來的福利。
漸進式創(chuàng)新與學習曲線
從產業(yè)結構來看，2013年德國制造業(yè)總增加值占GDP的22%，而同年歐盟平均水平為15%，日本為19%，美國為12%。并且，大量盤踞在產業(yè)鏈上游的中小企業(yè)構成了德國制造業(yè)的脊梁。
根據德國工商總會2011年的數據，德國有350萬家雇員不超過500人的中小企業(yè)，它們雇傭了德國工業(yè)80%的勞動力，對GDP的貢獻率達50%。這些中小企業(yè)在細分市場精耕細作，通過持續(xù)的研發(fā)投入，給產品或工藝流程帶來漸進式創(chuàng)新，從而保持自身的競爭力。
它們或成為集成商供應鏈上的一環(huán)，或有著自己強勁的海外戰(zhàn)略，逐漸發(fā)展成為“隱形冠軍”。根據羅蘭貝格公司整理的數據，德國制造業(yè)中共有1300家“隱形冠軍”，它們平均員工2000人、營收超過3.15億歐元、90%的產品出口;其出口額占總出口的61%。
而對于那些集成商來說，海外市場同樣是營收的源泉。在德國法蘭克福DAX指數排名前30的上市公司中，化工、醫(yī)療、車輛、機電、電子等制造業(yè)企業(yè)的國際化業(yè)務比重超過80%。
德國制造業(yè)當前的良好狀況，不僅得益于歷經十余年優(yōu)化而大為改善的國內宏觀經濟環(huán)境，以及對新興市場的積極開拓，更是基于工業(yè)革命后在技術發(fā)展路徑上的漸進式創(chuàng)新。這與中國改革開放后，基于勞動力、土地、資金等要素，通過參與國際產業(yè)鏈分工，進而實現(xiàn)制造業(yè)新的市場化發(fā)展的路徑截然不同。
18世紀末期，后發(fā)的德國抓住工業(yè)革命的尾巴，在魯爾區(qū)進行礦業(yè)開采，并以此為基礎，進行大規(guī)模機械生產與鋼鐵制造。采礦業(yè)、能源業(yè)和制造業(yè)，它們產生、傳遞、消耗能源與材料，三者之間相輔相成，共同構成工業(yè)體系的基礎。
雖然采礦業(yè)與能源行業(yè)隨著德國的社會演進，在工業(yè)中的構成發(fā)生較大變化，但是作為能源消耗主體之一的制造業(yè)卻不斷壯大，效率也不斷提高。
曾經以水力驅動的磨坊被淘汰，然而，機械傳動中最基礎的齒輪設計與制造工藝卻得到極大發(fā)展，成為機床、汽車與工業(yè)機器人的核心。蒸汽機已經只能在博物館見到了，但提高驅動效率的渦輪則隨著材料工藝的發(fā)展，演進出車輛的渦輪增壓發(fā)動機、電站的發(fā)電機組，以及被譽為“工業(yè)之花”的航空發(fā)動機。
隨著戰(zhàn)后微電子行業(yè)的發(fā)展，德國在1956年研制出第一臺數控機床。它一方面在已有制造業(yè)的基礎上，發(fā)展出包括機電、液氣壓、激光、刀具、數控等在內的完備產業(yè)鏈，另一方面又極大地提高了制造業(yè)的自動化效率。
機電與材料加工業(yè)的發(fā)展，有著漫長的數據積累過程。它除了需要集成商對產業(yè)鏈的整合能力，更需要產業(yè)鏈的專業(yè)分工，并依賴用戶在使用過程的不斷反饋，從而進行工藝改善。這種產業(yè)業(yè)態(tài)不但造就了大量盤踞在產業(yè)鏈中上游的中小型公司，也塑造了德國制造業(yè)的“學習曲線”，先發(fā)者通過漸進式創(chuàng)新，不斷申請新的工藝專利;而后發(fā)的競爭者則需要漫長的過程，才能逐漸接近先發(fā)者的工藝水平。
可以說，“學習曲線”、規(guī)模經濟和自動化，是德國制造業(yè)競爭力的核心。
產業(yè)體系的演變
隨著東亞經濟體加工業(yè)的發(fā)展，以及東亞的城市化、技術提升和能源轉型等國際經濟格局的變化，德國與其他傳統(tǒng)制造業(yè)強國一樣，從輕工業(yè)開始，那些生產率低的部門逐漸被轉移出去。一度，這也讓德國產業(yè)界與政策界擔憂。
然而，由于環(huán)境保護法規(guī)愈發(fā)嚴格，全球人口結構老齡化，德國傳統(tǒng)的機械、化工、電子行業(yè)又發(fā)展出了新的產業(yè)鏈，并持續(xù)享受“學習曲線”的紅利。
基于泵、排氣濾機、齒輪、渦輪等機械機電的零件工藝，以及化工工藝的積累，清潔技術、垃圾處理、節(jié)能環(huán)保等新產業(yè)應運而生，并發(fā)展出環(huán)境管理體系、物資流通會計、全生命周期分析等新的企業(yè)管理形式與商業(yè)模式。
而在電磁、光學、半導體產業(yè)基礎上，德國又發(fā)展出醫(yī)療檢測設備、晶體制備設備、超分辨率顯微設備、激光設備等行業(yè)。盡管東亞經濟體因貼近市場而在液晶顯示、新能源電池等新興產業(yè)的下游發(fā)展迅猛，然而，上游的裝備產業(yè)往往依然留在傳統(tǒng)制造業(yè)強國。以德國MOCVD(制備晶體材料所需的氣相外延生長設備)巨頭Aixtron為例，其83%的客戶來自于亞洲。
這種隨著技術路徑演變所帶來漸進式創(chuàng)新的模式，使得德國出口結構呈現(xiàn)出機械品、車輛和零部件、化工產品、電子產品四大巨頭并存的局面。它們分別占德國2013年出口總額的18.3%、16.6%、14.7%和9%(根據德國貿易與投資署數據)。盡管德國2013年出口總額為6210億歐元低于中國同期的2.21萬億美元，但是人均出口額則是中國的6倍多。
市場需求在不斷變化，產業(yè)變革也一直在發(fā)生。從服裝、家具到消費電子、汽車等行業(yè)，消費者變得越發(fā)多元化。這就使整個制造業(yè)從最終用戶到零售商、集成商、一級供應商再到整個供應鏈系統(tǒng)，每一層級都對上一層級提出定制化需求。
這種變化已不能再通過傳統(tǒng)的“學習曲線”、規(guī)模經濟和自動化來應對。因此，德國制造業(yè)提出“工業(yè)4.0”概念，試圖把生產、流通、消費等每一個環(huán)節(jié)都進行數據化處理，從而實現(xiàn)更靈活的制造管理與產業(yè)鏈管理。實現(xiàn)“工業(yè)4.0”，一方面基于德國已有的機電產業(yè)，一方面要對嵌入式系統(tǒng)的基礎器件與應用層進行研發(fā)，以提升制造業(yè)的效率。
而傳統(tǒng)的制造業(yè)部門，亦在產品銷售的基礎上，演化出解決方案、物流管理、咨詢服務、融資租賃等與服務業(yè)相融合的商業(yè)模式，從而進一步提高制造業(yè)的利潤率。
產業(yè)升級的潤滑劑
對于工業(yè)企業(yè)而言，資本來源主要體現(xiàn)為未分配利潤、銀行貸款以及股票三種形式。倫敦政治經濟學院的漢克博士(BobHancke)與庫特勒博士(Steve Coulter)研究發(fā)現(xiàn)，德國工業(yè)企業(yè)的資本渠道主要是未分配利潤與銀行貸款。這種特殊的金融制度，一方面為那些作為德國出口脊梁的中小企業(yè)提供了穩(wěn)定的融資，另一方面保證了它們的股權不被稀釋，從而讓企業(yè)得以專注于對創(chuàng)新的長期投資。
除了家族資本對產業(yè)的控制外，德國制造業(yè)中小企業(yè)三分之二的資本來自于地方性儲蓄銀行。這種股權結構也體現(xiàn)在企業(yè)的監(jiān)事會上，它和董事會共同構成了德國特有的“二元委員會制”。
監(jiān)事會由勞資雙方的代表組成，因此，它的成員往往包括了當地的銀行、政府機構，甚至交叉持股的其他公司。雖然企業(yè)日常的運作依然由董事會制定，但是監(jiān)事會則對企業(yè)的重大決策具有很強的影響力。
在這一層紐帶之外，根據德國法律，所有德國企業(yè)都需要參與工商會，而工商會本身則完全由私營部門出資建立，成為成員企業(yè)利益的代言者。工商會、專業(yè)工程師協(xié)會等非市場性機構與銀行一起，共同為企業(yè)提供外部網絡，幫助其獲得關鍵的市場與技術信息。這也無怪乎在德國，甚至有競爭關系的企業(yè)，也會針對共性技術進行聯(lián)合研發(fā)。
除了對外部信息的獲取，制造業(yè)企業(yè)之間的“非市場性協(xié)調機制”還體現(xiàn)在德國的公立應用性研發(fā)體系對提升企業(yè)競爭力的幫助上。
迫于成本壓力，國際化的德國制造業(yè)對漸進式創(chuàng)新有內生動力。德國產業(yè)界對研發(fā)的高投入并非憑空而來，除了基于技術積累的企業(yè)內部研發(fā)，它還依賴于公立應用性研發(fā)體系，其中包括成立于1949年的弗勞恩霍夫協(xié)會(Fraunhofer-Gesellschaft)。
弗勞恩霍夫協(xié)會的科研定位，處于獲取新科學知識的基礎性研究與產品開發(fā)為導向的企業(yè)研發(fā)之間。它由下屬66家研究所組成，研究領域涵蓋高分子聚合物、集成電路、二維材料等廣泛領域，主要通過來自產業(yè)界的科研合同與專利轉讓獲得研發(fā)經費。其中，弗勞恩霍夫集成電路研究所與西門子集團在醫(yī)療器械領域的研發(fā)合作，以及其因MP3格式而獲得的高額專利費，是其中的經典案例。
經歷過早期的艱難發(fā)展，該協(xié)會逐漸形成“弗勞恩霍夫模式”：協(xié)會旗下研究所的年度總經費中，只能有30%來自于公共部門，其中，聯(lián)邦與州政府出資比例為9∶1，而余下的70%則必須來自產業(yè)界。這個機制在很大程度上，既保障公立研究所對技術產業(yè)化的促進作用，又避免公共資源在商業(yè)環(huán)境中的濫用。除弗勞恩霍夫研究所外，卡爾斯魯厄技術研究所和德國的工業(yè)大學亦扮演類似角色。
得益于這種公立科研體系，產業(yè)界的研發(fā)成本與風險大幅降低。2011年德國總體研發(fā)投入達755億歐元，為當年GDP的2.88%。其中，企業(yè)投入的研發(fā)費用占比高達67.7%。據歐盟委員會統(tǒng)計，德國企業(yè)的研發(fā)投入在歐盟28國中名列榜首，占到歐盟全部企業(yè)研發(fā)支出的三分之一以上。
市場失靈的解決辦法
沒有系統(tǒng)是完美的。公共部門的職責，就是找到市場失靈之處，并對其進行恰當修補。
1990年兩德統(tǒng)一后，聯(lián)邦德國遭遇了生產率低得多的民主德國。一度，德國社會保障體系開支與實際經濟實力之間，產生了嚴重的錯配。失業(yè)率超過10%、社會保險成本大幅攀升，致使財政赤字一再超過歐盟所指定的3%上限，給德國帶來“歐洲病夫”的稱號。
1999年至2005年期間，時任德國總理施羅德(Gerhard Schroeder)對勞動力、資本等要素市場，以及稅制、福利制度等二次分配機制進行了大力度的改革。
這期間，德國企業(yè)、公會、行會、資本之間達成妥協(xié)，德國失業(yè)率從2005年的11.2%降低到2014年的5%，相比之下，法國2014年的失業(yè)率是10.3%。與此同時，2011年至2012年期間，德國平均勞動力成本僅上升8.4%，同期歐盟則高達24%，德國勞動力的生產力水平卻比歐元區(qū)高出13%。
宏觀環(huán)境的優(yōu)化，使德國制造業(yè)避免了如南歐一樣，隨著要素成本的提高而陷入泥潭。
德國制造業(yè)的這種產業(yè)發(fā)展模式，往往適用于成熟產業(yè)，并能帶來穩(wěn)定的漸進式創(chuàng)新，但也讓德國企業(yè)鮮見顛覆式創(chuàng)新。
根據OECD的衡量標準，研發(fā)經費在OECD全部經濟產出中占比達到2.5%至7%的產業(yè)，稱為高科技產業(yè)，超過7%的則為尖端技術產業(yè)。
根據德國經濟研究所數據，2011年德國高科技產業(yè)占國內增加值(Gross Value Added)的8.1%，同年日本為4.9%，美國僅為1.7%。這與德國在漸進式創(chuàng)新產業(yè)的競爭力相符。但德國尖端技術產業(yè)只占國內增加值的2.5%，美國是2.9%，日本高達3.3%。
歐盟委員會的創(chuàng)新體系分析報告顯示，2014年德國的創(chuàng)新指數(評價體系見附表)相當于歐盟平均水平的122%，在歐盟內部名列第四，僅次于瑞典、丹麥和芬蘭。值得一提的是，韓國的創(chuàng)新指數為歐盟平均水平的124%。
德國聯(lián)邦政府一方面推動德國的高科技戰(zhàn)略，加大對光學、新材料、生物技術等尖端技術和顛覆性技術的研發(fā)投入。另一方面，考慮到金融危機后雖得以穩(wěn)定，保守的德國資本市場、德國政府還是在傳統(tǒng)的科研經費投放，以及針對中小企業(yè)的研發(fā)扶持外，增加了一系列旨在鼓勵技術市場化和企業(yè)家精神的政策。其中包括領先聚集區(qū)政策、促進高校與研究所研發(fā)團隊創(chuàng)業(yè)的孵化機制和公立風險投資等。
這些領先聚集區(qū)立足于尖端技術的產學研融合，超越了傳統(tǒng)的產業(yè)聚集概念。它往往會確立若干由產業(yè)界和學術界共同參與、并5：5出資的聯(lián)合研發(fā)項目為新興產業(yè)鏈的旗艦項目，以此打造公私合營的生態(tài)體系，孵化體系中的初創(chuàng)型企業(yè)，從而降低創(chuàng)新中的“市場失靈”。德國各界希望，這些領先聚集區(qū)能夠保持并增強德國制造業(yè)的全球競爭力，同時解決能源轉型、人口老齡化等社會問題。
考慮到中國制造與德國制造業(yè)在產業(yè)結構、發(fā)展路徑、工業(yè)金融、公私關系以及商業(yè)文化等方面的差異，德國模式沒有辦法照搬到中國，但德國制造業(yè)所依賴的“產業(yè)公地”和“非市場性協(xié)調”機制，依然值得中國借鑒。因為產業(yè)共性技術研究很不到位，以及政府與市場間的“無人區(qū)”負效應，正是中國制造業(yè)升級的瓶頸所在。
