在知識產權領域，“專利流氓”又稱“專利海盜”“專利鯊魚”，是指那些沒有實體業務、主要通過發動專利侵權訴訟等手段獲利的公司。本文中所提到的“專利流氓”泛指那些自己本身不實施發明專利、也沒有實施能力，而是以從實施者處獲取專利權使用費或和解金方式行使專利權的專利權人。
眾所周知，“專利流氓”在美國非常活躍，據統計，僅2012年在美國由“專利流氓”發起的專利侵權訴訟就有約2500件，占同年美國專利侵權案件的60%以上，2013年更是提高19%，達3000件以上。其中，美國電話電報公司、谷歌、蘋果等大公司成為“專利流氓”頻繁攻擊的對象，上述每個公司在2013年被“專利流氓”請上被告席的次數都超過了40次以上，“專利流氓”已成為美國各大公司的公敵。
那么，“專利流氓”究竟給美國經濟帶來了怎樣的沖擊？我們從花費的代理費用來算一筆賬。眾所周知，美國訴訟費用非常高，雖然具體訴訟情況會有很大差異，難以獲得平均值，但筆者粗略估算后得出，原告和被告雙方每年至少分別需要100萬美元的訴訟代理費用，如果按2013年“專利流氓”提起的約3000件訴訟計算，就至少需要60億美元，這還不包括有些被告通過支付一定賠償金和解的情況。將上述費用和美國專利申請費相比較，假設提交每件專利申請的代理費用為1萬美元，美國2013年共提交約54萬件的專利申請，一共是54億美元，不難發現，即使僅從代理費用來看，“專利流氓”產生的影響比專利申請市場還大。
盡管目前“專利流氓”還未給中國和日本相關企業制造很大麻煩，但是這種潛在的威脅還是應該引起大家的足夠重視。因此，我們有必要從“專利流氓”在美國的一系列舉動，分析“專利流氓”的現狀以及應對策略。筆者認為，“專利流氓”在美國之所以猖獗主要有以下幾個方面的原因：
1.訴訟社會環境
在美國，為了主張自己的正當權益而發起的訴訟被大家普遍認可，但在日本不少人認為通過訴訟的方式并不是企業爭取自身權益的正當行為。大多數企業認為，成為被告或許被逼無奈，但作為原告也有損自己的形象，因此企業在選擇是否通過訴訟方式解決爭端時會猶豫不決。
2.高額的訴訟費用
筆者認為，“專利流氓”的這種商業模式就是通過給別人發出警告信、獲取賠償金，達到和解的目的。也就是說，專利侵權訴訟并非“專利流氓”的最終目的，而是在不能如愿獲得和解金、或者為了警告其他“候補目標”的情況下而采取的手段。如上所述，在美國與“專利流氓”進行訴訟紛爭時，必須做好承擔每年100萬美元訴訟費用的心理準備。假設“專利流氓”的主張沒有獲得法院支持，法院判定被告勝訴，即便如此，如果“專利流氓”提出50萬美元的和解金額，對于被告而言也是十分有價值的。因為，高額的訴訟費用已經成為“專利流氓”手中的重要籌碼。
3.作為原告并無損失
一般制造業或服務業企業，因專利權糾紛起訴他人時，必須考慮被告反訴的可能性。因為即使在某一個專利侵權案件中勝訴，如果在別的專利侵權訴訟中敗訴也會喪失利益，而且這之后很難與對方建立和諧的關系。但是，“專利流氓”既不會生產產品也不提供服務，所以不需要擔心被告方反訴，這也是“專利流氓”難于交涉的原因所在。
4.判決難以預測
專利侵權訴訟中到底誰能勝訴，本身就難以預測，再加上美國是由陪審團來判斷有無侵權和賠償金額，其結果就更難預測了。正是這些不確定因素的存在，讓被告即使在有充分法律證據，并且有較大勝訴可能的情況下，有時更傾向于通過和解方式解決的主要原因。
基于以上“專利流氓”的存在原因，日本或者中國是否會誕生類似的“專利流氓”？筆者認為，對于訴訟社會環境而言，日本與美國正好相反。日本每年專利侵權訴訟件數，進行到最后判決的只有不到200件，這與美國每年超過6000件、以及中國的情況完全不同。
對于訴訟費用，日本與美國也有很大不同。雖然很難得到精確的平均值，但筆者估算在日本進行專利侵權訴訟的費用大約20萬美元。盡管費用也很高，但對于大企業而言，即使有可能以更低的和解金進行和解，選擇負擔訴訟費用、提出自己法律主張這條路也并非難事。例如，與“專利流氓”進行過70件以上專利訴訟的谷歌公司，在美國每年要承擔約7000萬美元的訴訟費用，這是一筆非常大的經濟負擔，而如果在日本，這一費用會減少到1400萬美元。因此，在日本為了避免高額訴訟費用而選擇支付和解金的驅動力很弱。
此外，從“專利流氓”因為沒有實施專利而不受反訴威脅這一點出發，“專利流氓”在日本作為原告也并無損失。在日本判決同樣難于預測，但是因為判決只由法官進行，與美國相比，預測精度還是要高一些。
綜上所述，在日本，“專利流氓”的生存環境不如美國，但是也有對其有利的情況：一旦專利侵權被認可，禁令請求肯定會被批準。而在美國，法官即使認可專利侵權，是否批準禁令請求又是另一回事。對此，日本則認為只有專利權人才有實施專利的權利，不可能作出允許被告繼續從事違法行為的法律判斷。
目前，盡管“專利流氓”在日本沒有美國那么活躍，未來這種可能性也不大，但是因為上述被認定侵權后將獲得禁令是日本特有的法律制度，誰也無法否定因此而出現日本型“專利流氓”的可能性。因此我們有必要考慮，如何有效防御“專利流氓”？（未完待續）
眾所周知，“專利流氓”在美國非常活躍，據統計，僅2012年在美國由“專利流氓”發起的專利侵權訴訟就有約2500件，占同年美國專利侵權案件的60%以上，2013年更是提高19%，達3000件以上。其中，美國電話電報公司、谷歌、蘋果等大公司成為“專利流氓”頻繁攻擊的對象，上述每個公司在2013年被“專利流氓”請上被告席的次數都超過了40次以上，“專利流氓”已成為美國各大公司的公敵。
那么，“專利流氓”究竟給美國經濟帶來了怎樣的沖擊？我們從花費的代理費用來算一筆賬。眾所周知，美國訴訟費用非常高，雖然具體訴訟情況會有很大差異，難以獲得平均值，但筆者粗略估算后得出，原告和被告雙方每年至少分別需要100萬美元的訴訟代理費用，如果按2013年“專利流氓”提起的約3000件訴訟計算，就至少需要60億美元，這還不包括有些被告通過支付一定賠償金和解的情況。將上述費用和美國專利申請費相比較，假設提交每件專利申請的代理費用為1萬美元，美國2013年共提交約54萬件的專利申請，一共是54億美元，不難發現，即使僅從代理費用來看，“專利流氓”產生的影響比專利申請市場還大。
盡管目前“專利流氓”還未給中國和日本相關企業制造很大麻煩，但是這種潛在的威脅還是應該引起大家的足夠重視。因此，我們有必要從“專利流氓”在美國的一系列舉動，分析“專利流氓”的現狀以及應對策略。筆者認為，“專利流氓”在美國之所以猖獗主要有以下幾個方面的原因：
1.訴訟社會環境
在美國，為了主張自己的正當權益而發起的訴訟被大家普遍認可，但在日本不少人認為通過訴訟的方式并不是企業爭取自身權益的正當行為。大多數企業認為，成為被告或許被逼無奈，但作為原告也有損自己的形象，因此企業在選擇是否通過訴訟方式解決爭端時會猶豫不決。
2.高額的訴訟費用
筆者認為，“專利流氓”的這種商業模式就是通過給別人發出警告信、獲取賠償金，達到和解的目的。也就是說，專利侵權訴訟并非“專利流氓”的最終目的，而是在不能如愿獲得和解金、或者為了警告其他“候補目標”的情況下而采取的手段。如上所述，在美國與“專利流氓”進行訴訟紛爭時，必須做好承擔每年100萬美元訴訟費用的心理準備。假設“專利流氓”的主張沒有獲得法院支持，法院判定被告勝訴，即便如此，如果“專利流氓”提出50萬美元的和解金額，對于被告而言也是十分有價值的。因為，高額的訴訟費用已經成為“專利流氓”手中的重要籌碼。
3.作為原告并無損失
一般制造業或服務業企業，因專利權糾紛起訴他人時，必須考慮被告反訴的可能性。因為即使在某一個專利侵權案件中勝訴，如果在別的專利侵權訴訟中敗訴也會喪失利益，而且這之后很難與對方建立和諧的關系。但是，“專利流氓”既不會生產產品也不提供服務，所以不需要擔心被告方反訴，這也是“專利流氓”難于交涉的原因所在。
4.判決難以預測
專利侵權訴訟中到底誰能勝訴，本身就難以預測，再加上美國是由陪審團來判斷有無侵權和賠償金額，其結果就更難預測了。正是這些不確定因素的存在，讓被告即使在有充分法律證據，并且有較大勝訴可能的情況下，有時更傾向于通過和解方式解決的主要原因。
基于以上“專利流氓”的存在原因，日本或者中國是否會誕生類似的“專利流氓”？筆者認為，對于訴訟社會環境而言，日本與美國正好相反。日本每年專利侵權訴訟件數，進行到最后判決的只有不到200件，這與美國每年超過6000件、以及中國的情況完全不同。
對于訴訟費用，日本與美國也有很大不同。雖然很難得到精確的平均值，但筆者估算在日本進行專利侵權訴訟的費用大約20萬美元。盡管費用也很高，但對于大企業而言，即使有可能以更低的和解金進行和解，選擇負擔訴訟費用、提出自己法律主張這條路也并非難事。例如，與“專利流氓”進行過70件以上專利訴訟的谷歌公司，在美國每年要承擔約7000萬美元的訴訟費用，這是一筆非常大的經濟負擔，而如果在日本，這一費用會減少到1400萬美元。因此，在日本為了避免高額訴訟費用而選擇支付和解金的驅動力很弱。
此外，從“專利流氓”因為沒有實施專利而不受反訴威脅這一點出發，“專利流氓”在日本作為原告也并無損失。在日本判決同樣難于預測，但是因為判決只由法官進行，與美國相比，預測精度還是要高一些。
綜上所述，在日本，“專利流氓”的生存環境不如美國，但是也有對其有利的情況：一旦專利侵權被認可，禁令請求肯定會被批準。而在美國，法官即使認可專利侵權，是否批準禁令請求又是另一回事。對此，日本則認為只有專利權人才有實施專利的權利，不可能作出允許被告繼續從事違法行為的法律判斷。
目前，盡管“專利流氓”在日本沒有美國那么活躍，未來這種可能性也不大，但是因為上述被認定侵權后將獲得禁令是日本特有的法律制度，誰也無法否定因此而出現日本型“專利流氓”的可能性。因此我們有必要考慮，如何有效防御“專利流氓”？（未完待續）
