本案要旨
在商標侵權案件審理過程中，進行商品類似判斷不應局限在相關商品物理屬性的比較，而應在堅持“避免來源混淆”原則的基礎上，從生產者和消費對象、功能和用途、原材料和工藝、銷售渠道和場所以及消費習慣等5個方面，將原告注冊商標核準使用的商品與被告被控侵權使用的商品進行綜合比較，比較的同時還應考慮市場實際情況的變化和主張權利的商標知名度。
案情
廣禾堂草本生物科技（上海）有限公司（下稱廣禾堂公司）訴稱：其系“月乃湯”注冊商標專用權人，該商標核定使用的商品為第29類，包括湯、蔬菜湯劑、蔬菜湯料、制湯劑、豆奶（牛奶代替品）、牛奶飲料（以牛奶為主的）。2011年，艾佳人公司明知在月子餐行業內已有廣禾堂公司“月乃湯”的情況下，仍在其坐月子水產品“月乃水”上突出使用與“月乃湯”商標近似標識，侵犯了廣禾堂公司的商標專用權。為此，廣禾堂公司請求判令：艾佳人公司立即停止侵權；賠償其經濟損失50萬元，合理費用6.86萬元。北京艾佳人生物科技發展有限公司（下稱艾佳人公司）辯稱：其“月乃水”商品與廣禾堂公司注冊商標“月乃湯”核定使用的商品不相同不相類似，未侵犯廣禾堂公司的注冊商標專用權。
判決
一審法院認定：艾佳人公司所生產銷售的“月乃水”是一種供產婦飲用、煲湯、做飯使用的液體，屬于湯類產品，與廣禾堂公司注冊商標所核定使用的商品湯類似。艾佳人公司在類似商品上使用與廣禾堂公司“月乃湯”商標近似的標識“月乃水”，足以導致商品來源產生混淆，因此艾佳人公司在其涉案產品上使用“月乃水”標識的行為侵犯了廣禾堂公司的注冊商標專用權，應就此承擔侵權責任。一審法院判決：艾佳人公司立即停止侵權，賠償廣禾堂公司經濟損失15萬元，合理費用3萬元。艾佳人公司不服原審判決，提出上訴，二審法院維持了一審判決。
評析
我國商標法第五十七條規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上或類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。因此，商品類似的判斷對于商標侵權的認定至關重要。
類似商品是除近似商標外確定商標禁用權范圍的另一要素。商標侵權案件中判斷商品類似有兩點尤其值得注意。
一是商品類似判斷的原則。“避免來源混淆”是商品類似判斷時要始終堅持的一項基本原則。在審理商標侵權案件時，應該設想如果近似商標在具有一定關聯性的商品上共存，相關公眾會誤認為商品或者服務是同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯系，那么具有一定關聯性的商品就構成類似商品。一方面，商品類似判斷應尊重市場實際；另一方面，商品類似判斷應考慮主張權利的注冊商標知名度。因此，商品類似不是一成不變的，也不是獨立于商標之外的客觀事實，商品類似因市場實際情況的變化和主張權利的商標知名度不同而具有彈性。
二是商品類似判斷的方法。商品類似判斷不僅是簡單的相關商品物理屬性的比較，而應從相關公眾的一般認識水平出發，以相關司法解釋列明的5個因素為主，以區分表為輔進行綜合比較分析。在商品類似的判斷中雖然惡意并非必須考慮的因素，但惡意的存在對商品類似的判斷確有影響。類似商品區分表可以輔助商品類似的判斷，但在個案中，判斷商品類似更應綜合考慮5個方面的因素：生產者和消費對象、功能和用途、原材料和工藝、銷售渠道和場所、消費習慣。廣禾堂公司的涉案商品是作為月子餐料理專用湯使用，系其注冊商標“月乃湯”在第29類湯商品上的規范使用，與艾佳人公司的涉案商品相比：第一，針對的消費對象相同，均為產后坐月子的婦女；第二，功能和用途具有替代性，均具有產后恢復、防止發胖、益氣補血、促進血液循環、預防產后抑郁等功效；第三，產品原料和生產工藝幾乎相同，都含有大米萃取物、植物萃取物，并都添加了草本漢方精華；第四，結合我國的消費習慣，人們一般不會將供產婦坐月子期間食用的水視為飲料，即便其含有植物萃取物。雖然，兩者的銷售渠道有所區別，原告主要通過實體店銷售，被告主要通過互聯網營銷，但這并不能排除相關公眾同時接觸這兩種商品的可能。因此，相關公眾基于對這兩種商品的通常認知和一般交易觀念容易認為兩者存在特定關聯性，可納入類似商品范圍。
